+7 (499) 653-60-72 Доб. 817Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 419Федеральный номер

Исполнительное производство окончено а арест не снят

ЗАДАТЬ ВОПРОС

Одним из обременений, накладываемых на недвижимость, является арест. У собственников такого жилья непременно возникнет вопрос, как снять с квартиры арест, наложенный судебным приставом. Знать ответ на него очень важно, ведь до аннулирования ограничений собственник теряет право распоряжаться имуществом. На такой жилплощади можно только проживать и следить за ее сохранностью. Дорогие читатели!

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Уважаемые господа, помогите разобраться в ситуациях.

Защита документов

Ни для кого не секрет, что применяя арест, приставы зачастую злоупотребляют своими правами, по собственной инициативе изымая имущество у должников и увозя его в неизвестном направлении. В соответствии с нормами законодательства движимое и недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику или членам его семьи на безвозмездной основе; лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен соответствующий договор, - на возмездной основе, а также в ряде случаев и самому взыскателю.

При этом, как отмечает Пленум, наложение ареста в качестве обеспечительной меры само по себе не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом. Это обусловлено тем фактом, что пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца, с которого в случае отказа в иске могут быть взысканы убытки.

Поэтому если взыскатель и по его требованию суд указали лишь на арест имущества, это вовсе не предполагает изъятие и передачу данного имущества на ответственное хранение иному лицу. Поэтому если суд арестовал имущество, а судебный пристав- исполнитель, произвольно вводя дополнительные ограничения права ответчика, изъял и передал его на ответственное хранение, а впоследствии кредитору было отказано в иске, в целях обеспечения исполнения которого был наложен арест, должник вправе взыскать убытки, причиненные изъятием имущества за счет казны РФ.

Между тем, как мы уже говорили ранее, движимое имущество должника на основании соответствующего требования может быть передано на хранение взыскателю.

Данное обстоятельство нередко влечет за собой определенные проблемы, особенно в тех случаях, когда взыскатель вынужден нести расходы на хранение арестованного имущества должника. Дело в том, что понесенные в связи с хранением имущества расходы взыскателям не компенсируются, либо компенсируются не в полном объеме, поскольку в законе сказано о том, что имущество поступает к ним на хранение на безвозмездной основе.

Судьи ВАС РФ указывают на необоснованность такого толкования закона и поясняют, что безвозмездный характер охраны или хранения имущества не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, однако такие расходы возмещаются из стоимости имущества должника, а не за счет казны РФ. Интересы взыскателей могут быть нарушены и иными действиями приставов в части ареста имущества должников.

Например, когда кредитору должника отказывают в реализации арестованного имущества. При этом приставы ссылаются на нормы АПК РФ, согласно которым при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Однако, не следует забывать и о том, что обеспечительные меры всегда принимаются с целью гарантии последующего исполнения. Следовательно, они не являются препятствием для исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого они были приняты. В этой связи суд поясняет, что арест не является препятствием для обращения взыскания на арестованное имущество и последующей регистрации перехода права собственности за покупателем имущества с торгов в связи с исполнением судебного акта, для обеспечения исполнения которого арест был наложен.

Кстати, сама реализация арестованного имущества не всегда приводит к желаемым результатам, и взыскатель нередко оказывается лишенным удовлетворить свои требования за счет имущества должника, реализованного, например, по низкой цене. В этих случаях кредитор приобретает право выступить с требованиями о применении последствий недействительности сделки, совершенной на публичных торгах, проводимых в ходе исполнительного производства.

Согласно закону, покупатель имущества с торгов обязан возвратить его не должнику, а продавцу как стороне недействительной сделки с целью проведения повторных торгов; денежные средства покупателю имущества возвращает продавец как сторона недействительной сделки. У взыскателя же полученные в результате исполнительного производства денежные средства изъяты быть не могут. Здесь ВАС РФ обращает внимание на то, что так как требования взыскателя удовлетворяются из стоимости имущества должника, то признание торгов недействительными и применение последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, означает, что требования взыскателя удовлетворены не за счет стоимости имущества должника.

Следовательно, при применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, исполнительное производство подлежит возобновлению судебным приставом-исполнителем на основании решения арбитражного суда о применении последствий недействительности сделки с целью проведения повторных торгов. Проведение повторных торгов может иметь различные юридические последствия. Так, если на повторных торгах имущество было продано по более высокой цене, чем на первоначальных торгах, то соответствующие денежные средства перечисляются взыскателю если его требование не было удовлетворено в полном объеме либо должнику если требование взыскателя было удовлетворено в полном объеме.

Если же на повторных торгах имущество было продано по меньшей цене, чем на первоначальных торгах, соответствующие затраты продавца не возмещаются, поскольку первоначальные торги признаются недействительными в результате нарушения правил их проведения, то есть в результате действий продавца. Теперь что касается самой оценки имущества. Сейчас законодательством предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Причем, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Вместе с тем ВАС РФ не исключает и возможности оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества. Здесь судьи отмечают, что в целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров в арбитражных судах к участию в деле об оспаривании результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества к участию в деле привлекается оценщик. Причем арбитражный суд обязан делать вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

Если в ходе судебного разбирательства была определена надлежащая оценка имущества, в резолютивной части судебного акта арбитражный суд обязан указать на соответствующую оценку, которая впоследствии и станет использоваться в исполнительном производстве. По общему правилу исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На практике далеко не каждое исполнительное производство оканчивается полным, или хотя бы частичным удовлетворением требованием кредиторов. В последнее время участились ситуации, когда приставы закрывают производство со ссылкой на невозможность исполнения судебного акта. Невозможность исполнения действительно является законным основанием для прекращения исполнительного производства, но только в том случае, когда она наступает объективно, то есть безотносительно к действиям, или бездействию приставов.

В противном случае, когда невозможность исполнения судебного решения была спровоцирована действиями приставов, например, при незаконном снятии ареста с впоследствии отчужденного должником имущества, действия пристава не могут считаться законными. Со своей стороны взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны РФ. Кстати, такой же иск кредитор вправе подать и при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника.

Как бы то ни было, предъявить иск о возмещении вреда даже при наличии законных на то оснований — еще не значит, что требования взыскателя будут каким-либо образом удовлетворены. В настоящее время, рассматривая подобные дела, суды исходят из того, что в целях возмещения вреда заявителю необходимо доказать точный размер своих имущественных потерь. Поэтому, когда суд приходит к выводу, что размер таких потерь не доказан, либо же чрезмерно завышен, он отказывает в удовлетворении искового требования.

Как разъясняет ВАС РФ, подобные действия судов правомерными не являются, поскольку даже если истец не может обосновать размер своих претензий, полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Здесь суд исходит из того, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями пристава, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт. Следовательно, арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием судебного пристава-исполнителя только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, - отмечается в постановлении Пленума. Буквально данный принцип означает, что, если, например, из-за незаконного снятия ареста с имущества оно было отчуждено должником либо после передачи на хранение погибло у хранителя, то возможный размер убытков, причиненный судебным приставом-исполнителем, может быть равен примерной стоимости отчужденной или погибшей вещи.

Равным образом на взыскателя не может быть возложена обязанность по доказыванию всех прочих обстоятельств дела , причиной которых явились неправомерные действия судебных приставов.

Например, если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.

Опять же, нормы АПК РФ в настоящий момент предоставляют взыскателю право неоднократного после возврата исполнительного листа предъявления его к взысканию. Причем данное правило вовсе не означает, что взыскатель, утративший возможность получить причитающиеся с должника суммы в связи с выбытием его имущества по причине незаконных действий судебного пристава, лишается права на возмещение вреда.

Более того, для предъявления иска о возмещении вреда взыскателю не требуется даже принимать меры по признанию в судебном порядке действий бездействия пристава незаконными. Это объясняется тем, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя арбитражный суд оценивает на стадии рассмотрения иска о возмещении вреда. Как известно, данный сбор подлежит взысканию при неисполнении судебного решения в срок, установленный для добровольного исполнения. В подавляющем большинстве случаев приставы трактуют данную норму в качестве абсолютной.

Между тем, уже сам закон об исполнительном производстве оговаривает перечень случае, при которых сбор не взыскивается. По закону должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Другой вопрос, что доказать наличие таких обстоятельств под час оказывается довольно затруднительно, поскольку законодатель не раскрывает понятия чрезвычайных обстоятельств и не приводит их примеров.

Поэтому суд поясняет, что для освобождения должника от обязанности по уплате исполнительского сбора последнему будет достаточно представить доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Например, к таким действиям относится перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или нотариуса.

Следует помнить, что перечень данных действий не является закрытым. Все семинары по теме Исполнительное производство судебные приставы.

Мой профиль Избранное Клерк. Бизнес Личный блог. Бесплатный мастер-класс МоегоСклада по маркировке 4 декабря. Пользовательское соглашение Правила использования материалов.

Ваше имущество находится под арестом. Как снять?

Добрый день! Уточните - судебный пристав Вам присылал письменное постановление о закрытии ИП? Оно у вас на руках имеется? В году - когда именно оно было закрыто? Арест конечно можно снять но для этого необходимо подготовить письменное заявление и пройти к приставу.

Арест имущества без исполнительного производства

Часто встречаюсь с проблемой компетенции судебных приставов-исполнителей в процедуре банкротства. Зачастую, до введения процедуры банкротства Должника, кредиторы идут в суд и просуживают возникшую задолженность, и в ходе просуживания обращаются с ходатайством о наложении обеспечительных мер на имущество Ответчика, в целях обеспечение исполнения судебного акта. Суды удовлетворяя данное ходатайство выносят Определение о наложении ареста, либо иные ограничения на распоряжение имуществом должника. После наложения ареста на имущества Должника, как показывает практика, снять его в процедуре банкротства не всегда так просто как казалось бы…. Согласно п. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Опубликовано director 18 мая в Главная , Статьи на юридические темы Нет комментариев. Для обеспечения выполнения должником своих обязательств перед кредитором, государством или третьим лицом, может применяться принудительная мера. К ней относится арест имущества должника. Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться им продавать, завещать, дарить , а в некоторых случаях применяется ограничение права пользования вещью или производится изъятие. Но бывают случаи, когда некоторые граждане в силу недостаточной юридической осведомленности становятся жертвой непрофессионализма, а то и целенаправленных противоправных действий представителей госорганов, в частности государственных исполнителей, а в ближайшем будущем и частных исполнителей.

Ни для кого не секрет, что применяя арест, приставы зачастую злоупотребляют своими правами, по собственной инициативе изымая имущество у должников и увозя его в неизвестном направлении.

Сегодня поговорим о типичной ситуации, когда граждане обращаются в суд за защитой своего права распоряжения имуществом. В последние годы все чаще в суд поступают разнообразные обращения, требования в которых связанны с освобождением имущества заявителей из-под тех или иных обременений.

Суд снял арест квартиры а приставы нет

Анализируя имеющуюся статистику, можно отметить, что достаточно часто происходит ситуация, когда исполнительное производство окончено, а арест не снят. В результате люди, заплатив имеющиеся долги, оказываются у разбитого корыта: денег нет, а имуществом распоряжаться не представляется возможным. Что же делать? Попробуем ответить на этот вопрос в данной статье. Есть решение суда — в случае, например, смерти взыскателя или должника; в тех случаях, когда исполнительный документ, устанавливающий для должника определенную обязанность по совершению предусмотренных действий, не может быть исполнен, так как возникли реальные обстоятельства, при которых не представляется возможным совершить данные действия;.

В посткризисный период взыскатели и должники, заемщики и банки, постепенно стали приходить к выводу о том, что такой посредник как Государственная исполнительная служба ГИС вместе с организациями торгующими арестованным имуществом, обходятся им слишком дорого. К банкам, наконец, пришло понимание того, что фактически и исполнительный сбор, и стоимость услуг торгующих организаций, фактически взыскивают с их средств, причитающихся им от реализации имущества должника.

О снятии обременений/арестов в процедуре банкротства

Пристав арестовал имущество клиента и передал на ответственное хранение физическому лицу - директору истца. Никогда не сталкивалась с таким вопросом, поиском пользовалась, но ответа на него не нашла. Мы подали заявление об отмене обеспечения иска, определением АСа наше заявление удовлетворено в части отменены обеспечения иска. Мы в заявлении попросили еще и обязать хранителя физическое лицо передать арестованное имущество нам ответчику , но в этой части АС отказал. Пристав не совершает никаких действий по передаче имущества нам назад, мы подали ему заявление и приложили копию определения, но он все вернул и сообщил, что копия определения не является исполнительным документом, исполнительное производство по передаче имущества на ответственное хранение закончено исполнением, и в соответствии со ст. Подскажите, пожалуйста, на основании чего он должен действовать в этой ситуации. И какие действия должны совершить мы, чтобы получить имущество назад? Я думаю, что здесь ему не надо возбуждать исполнительное производство, но обосновать свои мысли не могу.

Исполнительное производство окончено, а запрет на выезд не сняли

Как выписать из квартиры бывшего мужа если я собственник Если квартира является приватизированной и вы являетесь собственником квартиры, то выписать бывшего мужа не собственника возможно только через суд, при его отказе от съезда с квартиры, согласно со ст. Что бы выписать бывшего без согласия через суд необходимо: Подать исковое заявление в районный суд, по месту нахождения квартиры. В иске обязательно сослаться, что официально были прекращены семейные отношения (произведен развод); К заявлению прикрепить документы: копию права собственности на квартиру, свидетельства о расторжении брака, копию регистрации бывшего мужа и квитанции оплаченной госпошлины; Дождаться решения суда.

Документально подтвержденное заявление будет рассмотрено в пользу собственника квартиры. Суд обяжет УФМС выписать бывшего мужа, а полиция поможет ему съехать. Если возникнут сложности Вы всегда сможете записаться на консультацию по номеру 8-499-322-15-06Я являюсь единственным собственником жилья, помимо меня не зарегистрированы двое моих несовершеннолетних детей.

Как снять арест с имущества наложеный государственным исполнителем? Закрыть на % исполнительное производство с долгами. Снять указанного исполнительного листа (а.с), не принял мер по.

Специализируется на взыскании задолженности по различным договорам гражданско-правового характера, взысканию задолженности с государственных заказчиков в рамках государственных контрактов.

Специализируется на судебных корпоративных спорах, банкротстве юридических и физических лиц. В активе: за 2012-2016гг - 25 успешно проведенных процедур банкротства как на стороне кредиторов, так и на стороне должников.

Письменная информационно-аналитическая аннотация с обзором изменений в законодательстве РФ (без учета изменений регионального законодательства) по интересующей Вас сфере права без проведения анализа правовых последствий вступления в силу указанных изменений применительно к конкретной ситуации Клиента.

В ходе консультации специалист безотлагательно предоставляет ответ на интересующий Вас вопрос, интерпретирует нормы права, производит их разъяснение, а также предлагает возможные алгоритмы действий и при возможности дает практические советы по решению ситуации.

Вопрос: Общество является субъектом малого предпринимательства, осуществляет деятельность на объекте I категории, определяемой в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды. N 1302 "О внесении изменений в Положение о воинском учете" Зарегистрировано в Минюсте РФ 9 октября 2019 г.

Приказ Минфина России от 16 сентября 2019 г. N 146н "О введении документа Международных стандартов финансовой отчетности "Редакционные исправления в МСФО" .

Организация бесплатной правовой помощи для населения - это задача, прежде всего, государства. Если у нас эта помощь организована таким образом, значит, государство не хочет, чтобы граждане были юридически грамотны и знали свои права.

К ним обращаются не только тогда, когда проблема возникла, но и в случаях принятия ответственного решения. С развитием современных технологий возросло и количество способов получения юридических консультаций.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Муза

    Обилие интересных статей на вашем сайте меня поражает! Автору – удачи и новых интересных постов!

  2. Каролина

    Эта великолепная идея придется как раз кстати